摘要 摘 要：以20个李品种为试材，对其果实大小和主要营养成分含量进行了测定，用相关性分析和主成分分析法对果实品质进行分析及综合评价，研究了李果实的品质特点，以期为优质品种
摘 要：以20个李品种为试材，对其果实大小和主要营养成分含量进行了测定，用相关性分析和主成分分析法对果实品质进行分析及综合评价，研究了李果实的品质特点，以期为优质品种的开发提供参考。结果表明：不同品质指标之间有着密切的联系。通过主成分分析，前4个主成分的累计贡献率达85.377%，可反映大部分果实品质的信息。将果实品质进行综合评价并排序，综合分值>0.7的品质较好，综合分值为0.4～0.7的品质中等，综合分值<0.4的品质较差。品质较好的品种有“牡红”和“吉好”;品质中等的品种有“吉林大黄李”“绥李3号”“晚红”“新疆6号”“桃李”“晚秋霜”“龙园桃李”;品质较差的品种有“砬门伏李” “毕加伏”“巴黄李”“矮甜李”“贡李”“滨黄干核”“窑门李”“石人李”“响核”“黄干核”“大红袍”。
关键词：李;果实;品质;分析;评价
李属蔷薇科(Rosaceae)李属(Prunus)多年生落叶核果类果树，是古老的树种之一。李在中国的分布广泛，垂直分布最高处可达海拔4000m，除青藏高原的高海拔外，从最西部的新疆到东南沿海，从最北部的黑龙江到最南部的台湾，均有半栽培、栽培或野生的李资源[1]。李果实色泽鲜艳，口感酸甜，含有丰富的糖、酸等营养成分，还含有花青苷、类黄酮等多种活性成分，深受人们喜爱。李果实品 质 主 要 分 为 内 在 和 外 观 这 2 个 方面。内在品质包括可溶性固形物(SSC)、糖酸、维生素 C等，外观品质包括果实形状、均匀度、大小和色泽等[2]。影响果实品质的因素很多且各项品质指标测定和评价起来均比较复杂，难分主次[3]。有学者已对夏橙[4]、南丰蜜橘[3]、蓝莓[5]、枣[6]、大樱桃[7]、库尔勒香梨[8]、猕猴桃[9]等果实品质进行了分析与评价。但对李资源果实品质的综合评价的研究尚鲜见报道。为此，该研究以20个李品种为试材，对果实的重要品质指标进行测定，并结合主成分分析法对果实品质进行综合评价。
1 材料与方法
1.1 试验材料
试验样品均取自吉林省公主岭市农业科学院果树研究所李资源圃，20个李品种见表1，样本树为同一栽培条件下正常生长发育的结果树。每个品种采摘方向、成熟度、大小、色泽均一致，并无机械损伤、无病虫害的果实，每个品种20个果实，采收当天于-24 ℃冰箱内冻存。
1.2 项目测定
单果质量采用电子天平测定;横径和 纵 径 使用刻度直尺测量;果形指数为纵径/横径;可 滴 定酸含量采用碱液滴定法测定[10];可溶性固形物含量采用手持糖量计测定[10];可溶性糖含量采用蒽酮法 测 定[10];糖 酸 比 是 可 溶 性 糖 含 量/可 滴 定 酸含量;维生素 C含量采用2，6-二氯靛酚滴定法测定[11];类黄酮和花青素含量分别采用亚硝酸钠-硝酸铝比色法和pH 示差法测定[12]。
1.3 数据分析
采用 Excel2010 和 SPSS19.0 软 件 对 数 据进行处理和分析。
2 结果与分析
2.1 不同品种李果实品质分析
20个李品种果实品质指标测定结果 见 表2，单果质量最大的品种是“晚红”，质量为79.81g。横纵径的 最 大 值 均 是 5.20cm，品 种 分 别 是 “晚红”和 “吉 好”;果 形 指 数 最 大 的 是 “响 核”，为1.15;“毕加伏”的可溶性固形物和可溶性糖含量均最高。可滴定酸含量范围在0.44%～1.59%，含量最高的李品种是“砬门伏李”;糖酸比最高的是“窑门 李”，为16.61;花 青 苷 含 量 范 围 在0.11～17.19mg·(100g)-1，“牡 红”含 量 最 高;维 生 素C含量 最 高 的 是“新 疆6号”，为2.55μg·g-1。由表2可知，20个李品种果实品质指标间简单的关系，不同品种果实的综合品质尚需进行进一步综合评价。
2.2 果实指标的相关性分析
李果实品质有较多的构成因子，不同 因 子 之间相关性密切且又相对独立。由表3可知，单果质量与横径、纵径呈极显著正相关(P<0.01)，横径与纵径呈 极 显 著 正 相 关(P<0.01)，可 溶 性 固形物与可溶性糖含量呈显著正相关(P<0.05)，可 滴 定 酸 含 量 与 糖 酸 比 呈 极 显 著 负 相 关 (P<0.01)。
2.3 果实指标的主成分分析
将所测的10个品质指标的数据标准 化 处 理并进行主成分分析。由表4可以看出，前4个主成分的累计贡献率是85.377%，说明前4个主成分基本能反应果实品质的大部分信息。前4个主成 分 的 贡 献 率 分 别 为 33.589%、22.032%、15.890%、13.865%。决定 第1主 成 分 大 小 的 指标主要有单果质量、横纵径、可溶性固形物，说明这些指标在李果实品质评价中具有重要的作用;决定第2主成分大小的指标主要有可滴定酸、糖酸比、维生素 C;可溶性糖主要决定第3主成分大小;决定第4主成分大小的指标主要有果形指数和花青苷。
2.4 20个李品种果实综合品质的高低比较
根据10个品质指标标准化处理后的 数 据 以及结合主成分函数式，可以计算各品种的主成分值。以下是4个主成分的函数表达式。
y1=0.50Zx1+0.50Zx2+0.51Zx3+0.12Zx4-0.37Zx5-0.13Zx6+0.06Zx7-0.18Zx8+0.16Zx9+0.07Zx10;
y2= 0.14Zx1 + 0.11Zx2 + 0.10Zx3 +0.02Zx4+0.05Zx5-0.05Zx6-0.64Zx7+0.58Zx8-0.30Zx9+0.34Zx10;
y3= 0.14Zx1 + 0.17Zx2 + 0.20Zx3 +0.07Zx4+0.43Zx5+0.70Zx6+0.00Zx7+0.24Zx8+0.30Zx9-0.28Zx10;
y4= -0.21Zx1-0.21Zx2+0.07Zx3+0.77Zx4+0.02Zx5-0.22Zx6-0.07Zx7+0.13Zx8+0.48Zx9+0.11Zx10;
总 得 分 y=33.589%y1+22.032%y2+15.890%y3+13.865%y4。根据公式可以计算出20个李品种果 实 品 质的综合得分。由表5可以看出，20个李品种综合得分及排名，综合分值>0.7的品质较好，综合分值为0.4～0.7的品质中等，综合分值<0.4的品质较差。表 明 品 质 较 好 的 品 种 有 “牡 红”和 “吉好”，品质中等的品种有“吉林大黄里”“绥李3号” “晚红”“新疆6号”“桃李”“晚秋霜”“龙园桃李”，品质较差的品种有“矮甜李”“贡李”“窑门李”“石人李”“响核”“黄干核”“滨黄干核”“大红袍”“砬门伏李”“毕加伏”“巴黄李”。
3 讨论与结论
主成分分析法掺杂主观因素少，能对多个品质指标进行综合分析，能在保留指标大部分信息的基础上将指标简化为数量较少而新，且相互独立的综合 指 标[13]。主成分分析法不仅能客观的选出综合品质优良的资源，还能根据主成分得分的差异对各份资源做出适当评价，避免将个别性状优良品质类型淘汰[14]。
该研究通过降维的方法，将20个不同李果实的10个品质指标缩减成4个互相分离的性状，前4个主 成 分 的 累 计 贡 献 率 为85.377%，决 定 第1主成分的大小主要有单果质量、横纵径、可溶性固形物含量，决定2主成分大小主要有可滴定酸含量、糖酸比、维生素 C含量，决定第3主成分大小主要有可溶性糖含量，决定第4主成分大小主要有果形指数和花青苷含量，前4个主成分基本上能够反映果实品质大部分信息。之后运用综合评价法对每个品种的果实品质做出综合评定，最终综合评价得分排序为“牡红”>“吉好”>“吉林大黄里”>“绥 李3号”>“晚红”>“新疆6号”>“桃李”>“晚秋霜”>“龙 园 桃 李”>“矮 甜 李”>“贡李”>“窑 门 李”> “石 人 李”> “响 核”> “黄 干核”>“滨黄干核”>“大红袍”>“砬门伏李”>“毕加伏”>“巴黄李”。
很多因素能影响果实品质，如 受 水 分、气 候、光照、栽培管理等方面的影响，如品种的不同等。该研究测定了果形指数、单果质量、横径和纵径、可滴定酸(TA)含 量、可 溶 性 固 形 物(SSC)含 量、可溶性糖(SS)含 量、糖 酸 比(SS/TA)、花 青 苷 含量、维生素 C含量等10个指标并进行评价，今后应进一步筛选评价指标，全面合理的评价李果实品质，为李品种的开发应用提供参考。
参考文献
[1] 郭忠仁.我国南方中国李种质资源收集和利用研究[D].南京：南京农业大学，2006.
[2] 赵树堂.李果实发育过程中糖、酸、Vc及矿质元素含量变化[D].石家庄：河北农业大学，2003.
[3] 倪志华，张思思，辜青青，等.基于多元统计法的南丰蜜橘品质评价指标的选择[J].果树学报，2011，28(5)：918-923.
[4] 雷莹，张红艳，宋文化，等.利用多元统计法简化夏橙果实品质的评价指标[J].果树学报，2008(5)：640-645.
[5] 刘丙花，孙锐，王开芳，等.不同蓝莓品种果实品质比较与综合评价 [J/OL].食 品 科 学：1-9[2018-01-04].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/11.2206.TS.20171212.1612.090.html.
[6] 薛晓芳，赵爱玲，王永康，等.不同枣品种果实品质分析及综合评价[J].中国果树，2016(3)：11-15.
[7] 包九零，乔光，刘沛宇，等.不同品种大樱桃果实品质的评价[J].华中农业大学学报，2016，35(3)：12-16.
[8] 李龙飞，林彩霞，吐尔逊阿依·达吾提，等.库尔勒香梨杂交品种(系)果实品质测定 与综合评价 [J].新 疆 农 业 大 学 学 报，2014，37(2)：153-158.
[9] 刘科鹏，黄春辉，冷建华，等.‘金魁’猕猴桃果实品质的主成分分析与综合评价[J].果树学报，2012，29(5)：867-871.
[10]张治安，陈展宇.植物生理学实验技术[M].长春：吉林大学出版社，2008：100-180.
[11]公谱.采收成熟度和1-MCP处理对冷藏晚香蕉李果实品质和褐变的影响[D].沈阳：沈阳农业大学，2010.
[12]周丹蓉，方智振，廖 汝 玉，等.李 果 皮 花 色 素 苷、类 黄 酮 和 类胡萝卜素含量及抗氧化性研究[J].营 养 学 报，2013，35(6)：571-576.
[13]冯娟，任小林，田建文，等.不同产地富士苹果品质分析与比较[J].食品工业科技，2013，34(14)：108-112.
[14]赵滢，杨义明，范书田，等.基于主成分分析的山葡萄果实品质评价研究[J].吉林农业大学学报，2014，36(5)：575-581.
转载请注明来自：http://www.lunwenhr.com/hrlwfw/hrnylw/11266.html